CUESTION DE CONCIENCIA

La posición que, respecto al Proyecto de Ley de interrupción voluntaria del embarazo, tomamos los diputados, se enmarca dentro de la libertad más intrínseca que poseemos los seres humanos, que es la libertad de conciencia. Por eso, ni las amenzas explícitas de la jerarquía eclesiástica pueden socavar aquello que uno asume en conciencia y sobre lo cual decide. Es cierto que es éste un asunto controvertido y como tal hay que meditarlo y pensarlo, pero no es difícil, sin ser tachazos de gentes de conciencia laxa, colegir que la mujer es la única que puede tomar decisiones sobre su propio cuerpo. No es heterodoxo pensar que existe en la actual legislación una inseguridad jurídica para aquellas mujeres que deciden, líbremente, interumpir su embarazo y para aquellos profesionales que les ayudan a ello. No es complicado de entender que no deseamos el aborto por el aborto, es más que queremos que exista información suficiente para que las mujeres tomen decisiones correctas, pero que esta decisión, por ser traumática, corresponde exclusivamente al ámbito de su libertad. Y no es complicado entender que aquellas menores que tengan un embarazo no deseado tengan la libertad suficiente para no dejarse presionar por sus progenitores hasta el límite de continuar con un embarazo no deseado. ¿Se enmarca una decisión de esta envergadura en los límites de la ley natural?. Rotundamente sí, aunque quienes se hallan en las posiciones más ultraconsrvadoras pongan por delante de la ley natural su credo. Sobre credos no discuto, sobre derechos, sobre leyes, sobre libertad versus represión acepto el debate y también la posición.Por eso ni herejías ni amenazas de excomunión han de ser argumentos suficientes para imponerse a mi conciencia , a mi convicción y al derecho de ejercer el voto ,con el ánimo de representar a los ciudadanos que nos eligieron , para ampliar ámbitos de libertad, de derechos de ciudadanía y de derechos sociales.

¿Tenemos en España una derecha democrática?

Pasará a los anales de la historia la sarta de barbaridades que hemos oido de los dirigentes del PP,este verano, como consecuencia de una estrategia calculada para ocultar sus corruptelas y trocarlas por una campaña de persecución a la derecha española por parte del Gobierno.

Lo que se ve, lo que perciben los ciudadanos, lo que cada día comentan los medios de comunicacion, lo que está sujeto a investigación judicial, es obvio. Hoy el Partido Popular es una formación acosada por los escándalos de corrupción en Valencia , Baleares, Murcia.... o de espionaje entre sus propios militantes, como es el caso de Madrid. Lo que se pretende es convertir un grave problema de corrupción en un caso de espionaje político, cuyo responsable es el Ministerio de Interior. Pero dicho ésto, lo más lamantable es la irresponsable actitud de Rajoy y su camarilla que, sin dudarlo, se han lanzado a una campaña de desprestigio de instituciones tan importantes como la Fiscalía, la Policía Judicial, la propia Justicia para tapar sus verguenzas. Y, a más abundancia, el intento de socabar los cimientos del derecho penal español haciendo que la carga de la prueba no radique en el acusador sino en el acusado. De un plumazo estos ilustres próceres de la derecha se han cargado el sistema penal español y han puesto en peligro es propia sistema democrático. En todo caso, ya están acostumbrados. La pregunta , por tanto, sería¿de verdad esta derecha cree en el sistema democrático?

EL DESVAN DE LOS PSICOLOGOS

Hoy ha sido interpelado el Ministro Chaves por el obsesivo Sr. Montoro sobre la situación económico y sus efectos sobre el paro. Como quiera que el PP, un día sí y otro también, arroja los miles de parados en la tez del Gobierno, hoy no podía ser menos. Pero Montoro ha ido un paso más después de descalificar el Plan de Inversiones Municipales que , con el fin de ayudar a los Ayuntamientos y, a la vez, crear empleo ha lanzado el Gobierno. Pero lo más curioso no ha sido la descalificación de este Plan de Inversiones, aunque resulta paradógico que quienes lo descalifican no han sido capaces de convencer a sus Alcaldes para que prescindan de él. Lo más chocante ha sido el intento de descalificar a Chaves por su gestión en Andalucía. No se si Montoro tiene paranoia, pero lo cierto es que resulta ridiculo que, después de 19 años ininterumpidos de Presidente de la Junta de Andalucía, apoyado masivamente por los andaluces, el ínclito diputado del PP, que se prodiga más que Rajoy, acuse a Chaves de generar un millón de parados en su tierra. La respuesta de Chaves no ha podido ser más eficaz ni más brillante: "Sr. Montoro,-contestó el Ministro-, después de diecinueve años de mandato en Andalucía sus obsesiones por mi persona las guarde en el desván de los psicólogos". Genio y figura , Sr. Ministro.

QUIEN CALLA, OTORGA

He de reconocer que Aznar es un hombre con criterio. No me duelen prendas en reconocerlo. Entenderán que ni comparto ni apruebo sus declaraciones y menos la última que se refiere a la flexibilización del mercado de trabajo, o lo que es lo mismo, al despido libre. Sin embargo, Aznar es un hombre con las ideas muy claras. Ha bebido de la doctrina de Adam Smith, de la Escuela de Chicago , cuyo exponente más próximo ha sido Milton Friedman, gurú de las políticas económicas de Margaret Thacher y Reagan y que han sido las grandes causantes del desaguisado económico que vive hoy el mundo y de esa pócima exprime hasta el último sorbo, como lo hacen Aguirre o Pizarro. A este último le he oido decir que la sociedad actual no puede vivir subsidiada. Estoy de acuerdo, pero el subsidio es fundamental para atender a los más desfavorecidos en los momentos en los que los abusos del mercado nos conducen a situaciones de indefensión para los más débiles. Desde el punto de vista pragmático y de ideología liberal esa idea es coherente, aunque la praxis indica que los que demandan más libertad de mercado y menos subsidio corren raudos , una vez sí y otra también, a pedir a papá Estado el maná de las subvenciones.

Con una crisis galopante cuya génesis está en una actividad bancaria desenfrenada donde la avaricia de los directivos no ha tenido límites, los trabajadores no pueden estar indefensos, ni los pensionistas, ni las personas que han tenido que hipotecarse para adquirir una vivienda, mientras algún exministro del PP justificaba los precios abusivos en el “España va bien”. Por tanto sería bueno explicar bien, para que no haya malos entendidos eso de los “subsidios”.¿Significa eso que hay que dejar
sin prestaciones por desempleo a los parados, o dejar sin atención sanitaria pública y gratuita a los españoles, o se está de acuerdo en la desaparición de las becas para los estudiantes impidiendo el acceso a la universidad a los más débiles, o se está de acuerdo en dejar a la ventura a los sectores económicos más golpeados por la crisis?. Subsidios no, ayuda a los más débiles sí, porque, en la actual situación económica no es posible que la sufran los más desfavorecidos porque no han sido ellos los causantes de la misma.

Por eso es importante el debate abierto por Aznar. Porque este debate airea la receta económica del Partido Popular para enfrentarse a la crisis. Una reforma laboral drástica que lleve al despido libre y una bajada de impuestos que beneficia siempre a los que más tienen. Y esta pócima también la comparte Rajoy, pero la esconde. No es capaz de decir lo que dice y defiende FAES, pero esa es su receta. Menos gasto público, por lo tanto menos protección social, o como dice Pizarro menos subsidio, menos impuestos y por tanto menor recaudación y menos ayudas a los más débiles y un mercado más flexible, con menos coste para las empresas pero con menos derechos para los trabajadores.

Existe , sin embargo, otro modelo. Aquel consensuado por el G-20, con Obama a la cabeza que ha arbitrado medidas keinesianas para que el Estado intervenga en el mercado en unos momentos en los que la actividad privada ha descendido drásticamente, en los que el paro golpea a los trabajadores y en los que el Estado puede hacer un esfuerzo importante en gasto público toda vez que el grado de endeudamiento de nuestro país nos permite un margen amplio de actuación.

Lo curioso del caso es que ni los paises gobernados por defensores del liberalismo económico abogan por otras medidas que no sean la intervención con masivas sumas de capital público en la economía, no para salvar a la banca, que también, sino para impedir que este sunami financiero acabe con el Estado de Bienestar de una Europa a la que los “neocón” llamaron la vieja Europa y a la que ahora, en momentos de dificultad, quieren parecerse . Una Europa que es capaz de enfrentar la crisis sin por ello desarmar el sistema de protección social que han ido ganando los ciudadanos con mucho esfuerzo y una Europa que tiene que salir de esta crisis más unida, más reforzada y con un modelo económico diferente que nos haga ser más competitivos, más eficientes y con nuevos retos de futuro. El día 7 de junio votaremos el nuevo Parlamento Europeo y podremos elegir entre quienes quieren salir de la crisis con recetas como el despido libre, la jornada de 68 horas de trabajo o una bajada de impuestos que ponga en riesgo el sistema de protección social, o aquellos que quieren salir de la crisis con un nuevo modelo de crecimiento basado en la educación, la I+d+i, o las energias renovables. Los ciudadanos, como siempre tendrán la última palabra.

A MI QUE ME LO EXPLIQUEN

A mí que me lo expliquen, dice la portavoz del Partido Popular respecto a la frenética actuación llevada a cabo estas vacaciones de Semana Santa por los nuevos Ministros del Gobierno. Si es noticia que los Ministros trabajen en días festivos es que antes no lo hacían, lo cual es criticable o si lo hacen ahora no tenía que ser noticia”.

A mí que me lo expliquen, añado yo, si no es noticia que , mientras los Ministros han desarrollado una actividad frenética estos días de Semana Santa, el Sr. Rajoy descansaba plácidamente en la playa, es que los españoles están acostumbrados a ver al líder de la oposición de vacaciones durante el año que va de legislatura, lo que además de cierto es bastante lamentable, o bien que descansar en la playa en Semana Santa es tan normal para muchos españoles que hacer lo contrario constituye una noticia destacable, en el estado actual de dificultades económicas por las que atraviesa el país.

Si pueril me parece la segunda reflexión, pueril me parece la primera. Sólo que la una está hecha por un humilde diputado de provincias y la otra la hace la revelación del Partido Popular, la ínclita Saez de Santamaría. Juzguen ustedes.

Me cuenta un amigo de sus andanzas por Marsella, bonita ciudad mediterránea de la vecina Francia. Entre sus entretenimientos ha visitado alguna Iglesia de la ciudad y para su sorpresa la Semana Santa se celebra en el interior de los templos, la religiosidad se demuestra en la intimidad de los creyentes. Ni una procesión por las calles, ni una demostración pública de la simbología cristiana. Es el ejemplo de un estado láico, de una sociedad que vive la separación Iglesia-Estado de una forma normal, de un país que da un trato igual a las diferentes religiones. ¿ Porqué lo que es normal en un pais normal, vecino nuestro e integrante de la Unión Europea, se convierte en anormal en nuestra España?.
Procesiones en las calles de los miles de pueblos, actos litúrgicos presididos por la autoridad civil que se pavonea al lado del párroco o del obispo, tomas de posesión presididas por los crucifijos y la Biblia, escuelas públicas impartiendo Religión como una asignatura más del repertorio estudiantil. La Iglesia inmiscuida en el Estado. ¿Cuándo seremos capaces los Españoles de avanzar hacia la laicidad?. ¿ Les impide a los franceses el Estado ejercer su religiosidad?. No. ¿Porqué no aprendemos aquí?. A mí que me lo expliquen.

vaya, vaya

LA DERECHA SE MANIFIESTA EN TERUEL

Este sábado , en una convocatoria que realiza Teruel Existe, la derecha de Teruel, junto a la izquierda residual, sale a la calle para protestar porque el Presidente de la DGA, Marcelino Iglesias, después de comprometerse con Sindicatos y Empresarios, ha conseguido que el Gobierno de la Nación acepte un nuevo trazado para la A-40(Autovía que une Teruel y Cuenca). Después que el trazado que hizo el PP no superase el impacto ambiental(como decía un dirigente sindical, "parece que quienes hicieron este trazado no quisiesen que esta infraestructura se realizase"), las tres Comunidades Autónomas afectadas se han puesto de acuerdo en un nuevo trazado, y parece ser que ésto a la derecha no le gusta. Lo chocante es que tampoco a los que tienen como lema "rojo y verde" les satisface que un trazado que afectaba a varios Lics y Zepas sea modificado y a aquellos que presentaron en sus lista a un destacado miembro de Ecologistas en Acción tampoco les gusta que se modifique el trazado inicial.¡Qué paradoja¡, pero lo cierto es que se manifiestan porque no les gusta que el Gobierno haya actuado coherentemente y de acuerdo con los agentes económicos y sociales.
No hace mucho en Alcañiz se manifestaban los mismos porque no se hacía la Variante y, poco tiempo después, se manifestaban porque se estaba haciendo la Variante.¡Hay que joderse, como diría Labordeta¡.